Wall Street Journal: Clintons kampanj låg bakom materialet som startade utredningen om Trump-Ryssland

Det var i själva verket Clintons kampanj som betalade Fusion GPS (en politisk konsult) över 10 miljoner dollar för att gräva fram smuts på Trump. Denna ”smuts”, som har visat sig vara inget annat än förtal och skvaller, togs fram av en brittisk fd spion (han köpte in den från Ryssland) som sammanställde den i en mapp. Denna fejkade mapp användes av FBI och andra för att inleda en utredning och avlyssning av Trump-kampanjen, samt efter valet för att tillsätta en särskild åklagare. Allt medan det i själva verket är Clinton som har samarbetat med Ryssland! Detta är den största politiska skandalen i USA:s historia och visar hur oerhört korrupt Washington har blivit.

Ny bok: Det var Clintons kampanj som skapade storyn om ”rysk hackning”

Nu stämmer inte det här 100%, för den påhittade berättelsen om Ryssland kom redan samma dag som den första läckan från Wikileaks, men efter den chockartade förlusten gjorde Hillary Clinton och hennes närmaste allt för att hitta något att skylla ifrån sig på. Och ”berättelsen” om Ryssland valdes nu ut som det man skulle trycka på, något deras allierade i media och kongressen och vita huset och underrättelsetjänsterna ställde upp på.

http://www.breitbart.com/big-government/2017/04/21/shattered-revelation-clinton-campaign-hatched-russian-hacking-narrative-24-hours-after-hillarys-loss/

SD:s debattartikel i Wall Street Journal: ”Trump har rätt”

Jimmie Åkesson gick väl ut i höstas och kritiserade Trump som ”oseriös”, något som kändes som den värsta formen av politiskt taktiserande. Sanningen är att SD kunde lära något av Trumps sätt att kommunicera, lite mer rakt på, lite mindre ängsligt. Så länge man håller sig till sanningen så brukar det funka i slutändan.

Nu har dock SD:s två mäktigaste personer skrivit en debattartikel i WSJ som ger stöd åt Trumps uttalande om Sverige:

Trump Is Right: Sweden’s Embrace of Refugees Isn’t Working
The country has accepted 275,000 asylum-seekers, many without passports—leading to riots and crime.

When President Trump last week raised Sweden’s problematic experience with open door immigration, skeptics were quick to dismiss his claims. Two days later an immigrant suburb of Stockholm was racked by another riot. No one was seriously injured, though the crowd burned cars and hurled stones at police officers.

Mr. Trump did not exaggerate Sweden’s current problems. If anything, he understated them. Sweden took in about 275,000 asylum-seekers from 2014-16—more per capita than any other European country. Eighty percent of those who came in 2015 lacked passports and identification, but a majority come from Muslim nations. Islam has become Sweden’s second-largest religion. In Malmö, our third-largest city, Mohamed is the most common name for baby boys.

Läs hela artikeln här.

https://samtiden.nu/2017/02/vi-vill-gora-sverige-sakert-igen-akesson-och-karlsson-wall-street-journal/

https://www.wsj.com/articles/trump-is-right-swedens-embrace-of-refugees-isnt-working-1487807010

Dags att avslöja myten om vilka grupper som röstade på Trump & Hillary

För det första: om vi tar det här med majoritetsrösterna. Om USA inte hade haft elektor-system, så skulle den republikanske kandidaten kampanja även i de stora och folkrika stater som nu nästan alltid röstar på en demokrat: främst New York och Kalifornien. Man spelar efter de regler som finns. Hade Trump kampanjat även i dessa stater hade han troligen vunnit majoriteten av alla röster.

För det andra: Trump är den som bäst representerar hela Amerika, se följande kartor. Hillarys mandat skulle ha kommit från den övre medelklassen och de allra fattigaste i och omkring storstäderna främst runt kusterna.

Trump vann majoriteten i alla inkomstklasser utom de två fattigaste. Han vann även dem med högskoleutbildning om man räknar bort minoriteterna. Hillarys enda riktigt starka kort demografiskt var svarta och till viss del kvinnor.

trumplandhillary-archipelagonyt-exitpoll1nyt-exitpoll2

Den svenska försvarspolitiken redan synad av Trump

”Borgarna” försöker i debatten lura svenska folket att bara vi går med i NATO så blir allt bra och vi är säkra utan att lägga en krona på vårt försvar. Sanningen är att Sverige skulle behöva lägga 2% av BNP på försvaret för att bli godkända, vilket är skyhögt mycket mer än vi lägger idag. Och NATO skulle också innebära att vi åter är beredda att ingå i väpnade konflikter i främmande länder som inte berör oss direkt. Vi skulle också förlora inflytande över vår säkerhets- och utrikespolitik, och vår vapenindustri skulle gå under, vilket kommer göra oss helt beroende av amerikanska vapensystem för vår säkerhet.

Vänstern å andra sidan verkar tro att allt är bra som det är, vilket naturligtvis är lika fel. Vi ska ha ett fungerande och modernt invasionsförsvar, som har som primär uppgift att avvärja konflikt.

Donald Trump har nu synat allt detta genom sitt klarspråk:

http://erixon.com/blogg/2016/11/sa-starker-trump-europeisk-sakerhet/

Donald Trump 2008: ”Hillary är en underbar kvinna, Clintons är fina människor”

Frågan är, har Trump ändrats av det han har sett och utsatts för under kampanjen, eller har allting varit ett spel för gallerierna för att bli vald? Jag lutar åt det första. Även jag tyckte att Bill Clinton var en bra president då, men har ändrat åsikt. Hillary har jag dock alltid haft svårt för. Att det som har framkommit under senare år tyder på att Clintons är genomkorrupta både på det personliga planet och det politiska har väl inte undgått någon kritiskt tänkande människa. Även familjen Bush är genomkorrupt.

Trump vann debatten — trots allt

Trump vann nattens presidentdebatt, trots att

  • Han blev provocerad av Hillary som nedlåtande kallade honom Donald istället för Mr. Trump som hade varit det normala
  • Han inte gjorde en helgjuten insats och verkade bli stressad, åtminstone i början
  • Han inte utnyttjade en del uppenbara möjligheter till angrepp
  • Debatten var riggad: moderatorn ställde inte mindre än 3 eller 4 gånger svåra anklagelser kamouflerade som frågor till Donald, ex. varför han inte lämnade ut sin deklaration och om ”birther”-kontroversen, medan Hillary inte fick en enda fråga om Benghazi, sin hälsa, sina brott med e-mail-servern och de lögner och förstöring av bevis hon har gjort i samband med det. Moderatorn avbröt publiken när de jublade för Trump, men när de gjorde samma sak för Clinton, var han tyst. Moderatorn ”rättade” också partiskt och felaktigt Trump när det gäller frågan om ”frisk and search”, men till skillnad från Romney för 4 år sedan, gav Trump svar på tal.

Trots allt detta vann Trump enligt de flesta online-undersökningar stort. Och detta var troligen hans sämsta debatt av de tre. Nu är han varm i kläderna.

P. S. Hur låg nivån är i debatterna både i USA och Sverige har inte undgått någon. Personligen tycker jag att man måste återgå till ett klassiskt debattformat, där varje kandidat får x antal minuter till anförande och y antal minuter till svar i varje ämne, plus inledande och avslutande anförande. Moderatorerna påverkar för mycket och stör debatten. All faktakoll och all spin av media kan ske när debatten är klar.